<\/p>\n\n\n\n
El viernes, la Corte Suprema limit\u00f3 la capacidad de los jueces de tribunales inferiores para bloquear las pol\u00edticas del poder ejecutivo en todo el pa\u00eds, lo que abri\u00f3 la puerta a que la mayor\u00eda de los estados apliquen, al menos temporalmente, la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que pone fin a la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento.<\/p>\n\n\n\n
Con su fallo, los jueces de la Corte Suprema parecieron poner en entredicho la capacidad de los jueces federales individuales para congelar pol\u00edticas en todo el pa\u00eds. Esta poderosa herramienta jur\u00eddica, conocida como mandato judicial de \u00e1mbito nacional, se ha utilizado con frecuencia en los \u00faltimos a\u00f1os para bloquear pol\u00edticas puestas en marcha por gobiernos dem\u00f3cratas y republicanos, y ha dado lugar a acusaciones de b\u00fasqueda de jueces complacientes.<\/p>\n\n\n\n
Pero el efecto inmediato del fallo<\/a>, de 6 votos a favor y 3 en contra, redactado por la jueza Amy Coney Barrett y dividido seg\u00fan l\u00edneas ideol\u00f3gicas, fue dar a Trump una victoria importante, aunque quiz\u00e1 temporal, en sus esfuerzos por redefinir la ciudadan\u00eda en Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Los jueces no se pronunciaron sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva emitida por Trump en enero, que pretende poner fin a la pr\u00e1ctica de conceder autom\u00e1ticamente la ciudadan\u00eda a toda persona nacida en Estados Unidos, aunque los padres no sean ciudadanos. Es probable que esa cuesti\u00f3n vuelva a la Corte Suprema, quiz\u00e1 el a\u00f1o que viene.<\/p>\n\n\n\n Mientras tanto, el fallo despeja el camino para que la orden ejecutiva entre en vigor en los 28 estados que no la han impugnado, lo que podr\u00eda crear un sistema de mosaico en el que las normas para la ciudadan\u00eda sean diferentes en las distintas partes del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Aun as\u00ed, la sentencia de la Corte Suprema no entrar\u00e1 en vigor hasta dentro de 30 d\u00edas. Y los jueces de la Corte Suprema han abierto una v\u00eda potencial para los impugnadores, diciendo que los jueces de los tribunales de distrito podr\u00edan considerar la posibilidad de admitir demandas colectivas para impedir la aplicaci\u00f3n de la orden ejecutiva a escala estatal, regional o incluso nacional.<\/p>\n\n\n\n De hecho, los grupos que impugnan la orden ejecutiva aprovecharon inmediatamente esa oportunidad, presentando demandas colectivas en Maryland y Nuevo Hampshire. Es probable que otros impugnadores hagan lo mismo en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Durante sus primeros meses, el gobierno de Trump ha visto c\u00f3mo sus esfuerzos por promulgar su arrollador programa pol\u00edtica se ve\u00edan obstaculizados por jueces de tribunales federales de primera instancia que blandieron mandatos judiciales de \u00e1mbito nacional que bloquearon al gobierno a cada paso.<\/p>\n\n\n\n Trump comenz\u00f3 su segundo mandato firmando un aluvi\u00f3n de \u00f3rdenes ejecutivas, entre ellas la que pon\u00eda fin a la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento, pero muchas fueron inmediatamente paralizadas por los tribunales de primera instancia. En respuesta, Trump y sus aliados han atacado p\u00fablicamente durante meses a los jueces de primera instancia que fallaron en contra del gobierno, alegando que se hab\u00edan extralimitado en sus funciones.<\/p>\n\n\n\n El gobierno impugn\u00f3 repetidamente muchos de los mandatos judiciales de \u00e1mbito nacional, solicitando medidas de emergencia a la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n En una rueda de prensa tras el fallo del tribunal, Trump se mostr\u00f3 triunfante.<\/p>\n\n\n\n \u201cNuestro pa\u00eds deber\u00eda estar hoy muy orgulloso de la Corte Suprema\u201d, dijo.<\/p>\n\n\n\n Calificando de \u201cgigantesco\u201d el fallo de los jueces, Trump dijo que su gobierno pondr\u00eda r\u00e1pidamente en marcha las pol\u00edticas bloqueadas por los mandatos judiciales de \u00e1mbito nacional, incluida su pol\u00edtica de ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento.<\/p>\n\n\n\n Los expertos jur\u00eddicos predijeron que la sentencia probablemente desencadenar\u00eda una avalancha de demandas individuales y solicitudes de acciones colectivas en otros asuntos, sin que est\u00e9 claro el impacto final sobre el programa pol\u00edtico de Trump. En cualquier caso, dijeron que dejar\u00eda muy ampliado el poder de la presidencia.<\/p>\n\n\n\n \u201cVaya, ahora hay un incentivo para hacer lo que quiera\u201d, dijo Amanda Frost, profesora de Derecho de la Universidad de Virginia. \u201cRealmente ata de pies y manos al poder judicial para mantener a raya al ejecutivo\u201d.<\/p>\n\n\n\n El senador Chuck Schumer, dem\u00f3crata por Nueva York y l\u00edder de la minor\u00eda, advirti\u00f3 que el fallo del tribunal era un \u201cpaso aterrador hacia el autoritarismo\u201d e inst\u00f3 al Congreso a llenar lo que consideraba el vac\u00edo dejado por el poder judicial para frenar el poder de un ejecutivo fuera de control.<\/p>\n\n\n\n \u201cLos miembros republicanos deben defender los valores democr\u00e1ticos fundamentales de Estados Unidos y no el poder presidencial descontrolado que tanto tem\u00edan nuestros fundadores\u201d, dijo en un comunicado.<\/p>\n\n\n\n Los grupos de defensa legal que han luchado activamente contra las pol\u00edticas m\u00e1s radicales del gobierno de Trump prometieron encontrar soluciones, como demandas colectivas e impugnaciones paralelas en varios distritos federales, si fuera necesario.<\/p>\n\n\n\n Skye Perryman, presidenta de Democracy Forward, dijo en un comunicado: \u201cQuedan varias v\u00edas para que las personas obtengan socorro de los tribunales\u201d. Calific\u00f3 la sentencia de \u201cdecepcionante y un obst\u00e1culo m\u00e1s\u201d para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales.<\/p>\n\n\n\n La pr\u00e1ctica de conceder autom\u00e1ticamente la ciudadan\u00eda a los ni\u00f1os nacidos en suelo estadounidense tiene sus ra\u00edces en la Decimocuarta Enmienda. Ratificada tras la Guerra Civil, la enmienda, que ampli\u00f3 la ciudadan\u00eda a los estadounidenses de raza negra, formaba parte de un intento de impedir que los estados confederados negaran los derechos civiles a los antiguos esclavos.<\/p>\n\n\n\n La primera frase de la enmienda declara que \u201ctodas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sometidas a su jurisdicci\u00f3n son ciudadanos de los Estados Unidos y de los estados en que residen\u201d.<\/p>\n\n\n\n En 1898, la Corte Suprema afirm\u00f3 ese derecho en un caso hist\u00f3rico, Estados Unidos contra Wong Kim Ark<\/a>. Durante m\u00e1s de un siglo, los tribunales han mantenido esa interpretaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Mientras la orden ejecutiva estuvo bloqueada, el gobierno de Trump no dio detalles sobre c\u00f3mo llevar\u00eda a cabo un cambio total en el modo en que el pa\u00eds concede la ciudadan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n En los fundamentos del fallo, Barrett explic\u00f3 la opini\u00f3n de la mayor\u00eda de que los bloqueos a escala nacional por parte de los jueces federales \u201cprobablemente exceden\u201d su autoridad porque tales mandatos judiciales permiten a los jueces congelar una pol\u00edtica para todos los habitantes del pa\u00eds, en lugar de solo para los implicados directamente en un caso judicial.<\/p>\n\n\n\n Barrett cit\u00f3 ejemplos de varios jueces de la Suprema Corte que han criticado los mandatos judiciales de \u00e1mbito nacional y cit\u00f3 un influyente art\u00edculo de una revista jur\u00eddica que sosten\u00eda que, al final del gobierno de Biden, casi todas las medidas presidenciales importantes hab\u00edan sido bloqueadas inmediatamente por un juez federal.<\/p>\n\n\n\n Dijo que tales paralizaciones a escala nacional eran un fen\u00f3meno relativamente reciente, una herramienta jur\u00eddica \u201cllamativamente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra naci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n Una extralimitaci\u00f3n de la presidencia no le da permiso a los tribunales para abusar de su poder, escribi\u00f3 Barrett. \u201cCuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal se extralimite tambi\u00e9n en sus competencias\u201d, escribi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n El caso de la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento fue uno de los primeros desaf\u00edos al programa pol\u00edtica de Trump tras su vuelta al poder. El 20 de enero, primer d\u00eda del segundo mandato de Trump, firm\u00f3 una orden ejecutiva<\/a> que parec\u00eda poner en entredicho el principio, que forma parte de la Constituci\u00f3n desde hace m\u00e1s de 150 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n El anuncio provoc\u00f3 impugnaciones legales inmediatas por parte de 22 estados liderados por dem\u00f3cratas, de organizaciones de defensa de los inmigrantes y mujeres embarazadas preocupadas por la posibilidad de que no se concediera la ciudadan\u00eda a sus hijos de forma autom\u00e1tica. A los pocos d\u00edas, un juez federal de Seattle, John Coughenour, bloque\u00f3 temporalmente la orden ejecutiva, calific\u00e1ndola de \u201cdescaradamente inconstitucional<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Jueces federales de Maryland y Massachusetts emitieron r\u00e1pidamente \u00f3rdenes de suspensi\u00f3n de la pol\u00edtica. Los tres jueces extendieron sus \u00f3rdenes a todo el pa\u00eds, incluso a los estados que no hab\u00edan interpuesto recursos judiciales.<\/p>\n\n\n\n Sigue sin estar claro c\u00f3mo abordar\u00e1n los tribunales inferiores las \u00f3rdenes judiciales para los estados que impugnaron la pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n Barrett reconoci\u00f3 los argumentos de los estados de que un \u201cmandato judicial en mosaico resultar\u00eda inviable\u201d porque \u201clos ni\u00f1os se desplazan a menudo a trav\u00e9s de las fronteras estatales o nacen fuera del estado de residencia de sus padres\u201d. Dijo que los jueces de la Corte Suprema se negaban a aceptar esos argumentos y que dejar\u00edan en manos de los tribunales inferiores la determinaci\u00f3n de si una congelaci\u00f3n \u201cm\u00e1s estrecha\u201d ser\u00eda \u201capropiada\u201d.<\/p>\n\n\n\n Dos de las tres juezas liberales del tribunal \u2014 Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson\u2014 escribieron disensos.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl Estado de Derecho no se da por hecho en esta naci\u00f3n, ni en ninguna otra\u201d, escribi\u00f3 Sotomayor. \u201cEs un precepto de nuestra democracia que perdurar\u00e1 solo si aquellos suficientemente valientes de cada rama luchan por su supervivencia. Hoy, el tribunal abdica de su papel vital en ese esfuerzo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sotomayor tambi\u00e9n resumi\u00f3 su disenso desde el estrado, un movimiento poco habitual que indica un profundo desacuerdo.<\/p>\n\n\n\n En su disenso, Jackson escribi\u00f3 que el fallo permit\u00eda al presidente \u201cviolar la Constituci\u00f3n con respecto a quien a\u00fan no la ha demandado\u201d y presentaba \u201cuna amenaza existencial para el Estado de Derecho\u201d.<\/p>\n\n\n\n En lugar de la frase habitual de \u201cDisiento respetuosamente\u201d, la juez Jackson escribi\u00f3: \u201cCon profunda desilusi\u00f3n, disiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Fuente: New York Times <\/p>\n\n\n\n